流言：“牛奶会致癌，新研究发现，喝牛奶或使肝癌风险增加45%。”

　　最近，哈佛一项新研究引起热议，该研究称每周超过3.5杯(840ml)牛奶，肝癌风险或增加45%。

　　真相：这种说法完全是对新研究的错误解读。

　　这项研究属于观察性研究，大家当作科学八卦看看即可。这类研究，有很多局限性，比如相关性≠因果性、实验剂量巨大等，容易受混杂因素影响。其结果仅仅是统计学上两条曲线趋势相似，而无法真正证明其因果关系，更并不会影响目前关于牛奶的食品安全风险评估结果。

　　目前，肝癌明确的高危因素是酒精、黄曲霉毒素等，牛奶并不在其中。对于绝大多数人而言，喝牛奶的健康收益远大于潜在风险，建议大家按照《中国居民膳食指南》的建议，每天喝够300~500毫升的牛奶。

　　首先，我们要说明喝牛奶无需担心。这项研究属于流行病学观察研究，有很多局限性(如相关性≠因果性)。它只能告诉我们A和B两件事具有相关性，但不能证明是A导致了B的因果关系。也就是说：有可能是牛奶摄入多的人群同时还有其他的因素影响了结果，比如喝牛奶多的人也可能喝了更多酒增加了癌症风险。因此，不能把“肝癌黑锅”直接甩给牛奶。

　　研究者也强调，这只是相关性，其强度和因果关系仍需更多研究来证实。相关性指两个变量之间存在同步变化的趋势，比如一个增加另一个也增加。但这仅说明它们有关联，并不代表一个是另一个的原因。很可能存在第三个隐藏因素或纯属巧合，因此不能从相关直接推断出因果。

　　此外，这项研究的数据来源于美国人群，由于不同国家在人种、饮食习惯、遗传因素等方面存在差异，其研究结论是否适用于我国人群，有待进一步验证。

　　总之，我们不能简单地将“致癌”的标签直接贴在牛奶身上。生活中与肝癌相关的明确致病因素很多，比如酒精、黄曲霉毒素、病毒性肝炎、非酒精性脂肪肝等，这些才是最应该注意的。

　　因此，在看待这类研究时，我们不应仅凭某一项结果就轻易下结论，更应该综合考虑大量科学证据和权威指南的立场。目前国际和国内权威机构都没有“牛奶致癌”的结论，相反，适量喝奶仍被推荐，因为它能为人体提供关键的营养素，整体健康收益远高于其潜在风险。

(科 中)

　　流言：“牛奶会致癌，新研究发现，喝牛奶或使肝癌风险增加45%。”

　　最近，哈佛一项新研究引起热议，该研究称每周超过3.5杯(840ml)牛奶，肝癌风险或增加45%。

　　真相：这种说法完全是对新研究的错误解读。

　　这项研究属于观察性研究，大家当作科学八卦看看即可。这类研究，有很多局限性，比如相关性≠因果性、实验剂量巨大等，容易受混杂因素影响。其结果仅仅是统计学上两条曲线趋势相似，而无法真正证明其因果关系，更并不会影响目前关于牛奶的食品安全风险评估结果。

　　目前，肝癌明确的高危因素是酒精、黄曲霉毒素等，牛奶并不在其中。对于绝大多数人而言，喝牛奶的健康收益远大于潜在风险，建议大家按照《中国居民膳食指南》的建议，每天喝够300~500毫升的牛奶。

　　首先，我们要说明喝牛奶无需担心。这项研究属于流行病学观察研究，有很多局限性(如相关性≠因果性)。它只能告诉我们A和B两件事具有相关性，但不能证明是A导致了B的因果关系。也就是说：有可能是牛奶摄入多的人群同时还有其他的因素影响了结果，比如喝牛奶多的人也可能喝了更多酒增加了癌症风险。因此，不能把“肝癌黑锅”直接甩给牛奶。

　　研究者也强调，这只是相关性，其强度和因果关系仍需更多研究来证实。相关性指两个变量之间存在同步变化的趋势，比如一个增加另一个也增加。但这仅说明它们有关联，并不代表一个是另一个的原因。很可能存在第三个隐藏因素或纯属巧合，因此不能从相关直接推断出因果。

　　此外，这项研究的数据来源于美国人群，由于不同国家在人种、饮食习惯、遗传因素等方面存在差异，其研究结论是否适用于我国人群，有待进一步验证。

　　总之，我们不能简单地将“致癌”的标签直接贴在牛奶身上。生活中与肝癌相关的明确致病因素很多，比如酒精、黄曲霉毒素、病毒性肝炎、非酒精性脂肪肝等，这些才是最应该注意的。

　　因此，在看待这类研究时，我们不应仅凭某一项结果就轻易下结论，更应该综合考虑大量科学证据和权威指南的立场。目前国际和国内权威机构都没有“牛奶致癌”的结论，相反，适量喝奶仍被推荐，因为它能为人体提供关键的营养素，整体健康收益远高于其潜在风险。

(科 中)